推薦你在家學習可能改變你一生的英文課(免費試聽)：
大陸認為兩岸的現狀是內戰的延續，既是內戰，則是一國內部之事務。因此，從江八點到胡六點，都強調在一個中國原則的基礎上，達成和平協議。於是有人認為簽署和平協議，就是承認一個中國原則，就有被統一的風險。的確，大多數台灣民眾擔心我們一上談判桌就先矮了半截，或者是在不對等的條件下上談判桌。 此一風險，自應考慮，但大陸提出了一個中國的原則，我方也可以開出我們的條件。民進黨開出的條件，不論是陳水扁或蔡英文，都是國與國之間架構下的和平協議。民進黨開出的條件，與大陸南轅北轍，毫無交集，根本是空談。 我們認為，兩岸簽署和平協議，其目的應在於：（一）將目前的和平現狀法制化，換句話說，兩岸不是國與國關係，但彼此也互不隸屬，更不是中央與地方的關係；（二）承認彼此的治權，這表示需由公權力機關來簽署，而非海基海協兩個定位於民間的單位，同時雙方也是對等的地位；（三）確立兩岸參與國際組織及活動的原則。 換言之，台灣不應該藉和平協議來推兩國論，大陸也不應該藉和平協議來矮化台灣，尤其大陸，儘管主張一個中國，但也應該正視中華民國存在的現實，如果在這個基礎上雙方可以找到交集，除了台獨之外，我們又有什麼理由拒絕和平協議呢？ 簽了和平協議，真的就能保障和平嗎？不少人常舉中共與西藏於1951年5月23日簽署的協議為例子，認為和平協議隨時可能變成廢紙。也有人舉第二次世界大戰前德國和波蘭、蘇聯均簽了互不侵犯條約，但都被德國撕毀的例子，來說明和平協議並不能保證和平，甚至於簽了之後才是衝突的開始。 我們必須指出，這樣的類比並不恰當，有點像是張飛打岳飛，因為時空環境等主客觀條件完全不同。 首先，二戰之前的德國，歐陸沒有其它國家可以與之制衡，英國又採綏靖政策，今天的國際政治結構已不同於過去，美國仍然是世界最大的強權，中國大陸雖然崛起，實力仍與美國有相當差距。 其次，當時的德國的心態是征服歐洲，成為歐陸霸主，而大陸現在則想營造和平形象，所以大陸一直強調「和平」、「和諧」，雖然現在有東海與南海爭議，但各方，包括大陸，都相當克制。 第三，全世界幾乎都接受一個中國政策，與當時的歐陸情況不一樣，而且大陸隨著實力的增強，可以運用的工具更多，而武力，如前所說，是最後一項，也是成本最高的工具。 最後，除非台灣宣布獨立，兩岸議題並非大陸最優先要處理的議題。大陸本身發展的問題，包括經濟與政治問題，就夠傷腦筋了，因此，對他們來說，在反台獨的大方向上，一個穩定的兩岸關係對其最有利。 固然，任何協議都有被撕毀的可能，但歷史仍不乏簽協議的例子。如何確保協議能被執行，與是否要簽署協議是兩回事。兩岸如果簽了和平協議，至少我們可以在法律以及道德上站得住腳，國際社會也更有立場來幫助我們，而更重要的是，我們自己仍然需要提升自我的實力，創造自我的關鍵價值，才能確保和平。總而言之，只要有利於和平維持的因素，我們不都應該放棄。 當然，簽和平協議不必急，也不能急，就像煲湯一樣，必需文火慢慢地燉，才能色香味俱全。 【中央網路報】
留言列表
留言列表
